Entra en el Juego. Parte 2

 

Si tuviésemos que describir la programación de televisión de transmisión abierta en México, ¿cuáles serían los adjetivos que brincarían a nuestra cabeza? Si tuviésemos que analizar el contenido, ¿qué podríamos decir al respecto? Suponiendo que tenemos un parámetro de comparación, ¿en qué nivel quedaríamos? ¿Acaso podríamos concluir con una duda como "qué pasa con la televisión en México".  Si es así, creo que estamos de acuerdo en que la televisión de transmisión abierta en México debe hacer modificaciones para generar productos con mejor contenido, mismos que no sólo puedan ser transmitidos para el consumo de la audiencia en televisión abierta, si no también, para abrirse camino y competir de una manera más respetable en la televisión de paga, e internet.
Entre el año 2010 y 2011 se señaló que los mexicanos pasaban más tiempo en internet, los números mostraron un 79% de internautas mexicanos; para el 2012 ya existía una migración a la televisión de paga. No. Nada de esto quiere decir que México esté en el juego, por el contrario, sólo se ha vuelto consumidor y no productor; lo poco que produce resulta ser lo mismo de siempre, en información y en entretenimiento: programas, series, documentales,  así como películas e, incluso y por increíble que parezca, todavía existe la apuesta a los realities, seguimos en el refrito del refrito, o bien, los programas originales que son reciclados. Tenemos que detenernos a pensar en que los servicios de internet y televisión de paga, en México, son de los más caros en el mundo, es decir, estamos pagando mucho por basura.
¿Debería interesar a los mexicanos el futuro de la televisión abierta en México? Es como preguntar si debería interesarnos el futuro del talento joven mexicano. Son ellos quien pueden levantar la televisión en México con programas con mejor contenido y calidad. 
La televisión abierta en México es una pena, la televisión abierta pública sigue luchando y debe mejorar, pues aun cuando se ha dado paso a la "televisión cultural", siguen los monopolios, las alianzas políticas y eso sólo llevará a que los avances se den al tiempo y bajo las reglas de aquellos en el poder, o en el peor de los casos, a que no se den cambios.
En todo el mundo la televisión está sufriendo cambios interesantes, buscando competir con los servicios por  internet que lanzan mini series originales o series originales con estreno en  internet, como es el caso de House of Cards de Netflix. Pero el cine también sufre y compite con la televisión e internet, por lo que ha buscado darle vida - o revivir- la era 3D. En mi opinión, el 3D todavía está en su etapa de prueba, sigue experimentando, sigue estando más en función de consumo comercial masivo que en función de las historias. Debemos recordar que son las historias las que nos llevan al cine. Me considero un no fan del 3D, pero la película Avatar (2009) de James Cameron me gustó porque funcionó como historia en 3D; por otro lado, creo que este recurso ha funcionado para casos como Pina (2011) de Wim Wenders, o bien, quizá para casos como Cirque du Soleil: Worlds Away (2012) de Andrew Adamson.
La televisión sufrirá cambios. La televisión en México debe renovarse y no lo logrará gracias a ningún monopolio, o a un partido político o a un movimiento "social". Es un trabajo que se debe hacer en equipo, cada uno haciendo lo que mejor considere.

El comentario de la serie quedará en la siguiente publicación. 

Enlaces para lectura:
Televisión mexicana y alianzas políticas
2012 Estudio sobre el Mercado de Servicios de Televisión abierta en México: COFETEL
El futuro de la televisión y posibles escenarios, España. 

Entra en el Juego. Parte 1

Diseño tomado de http://www.demilked.com/

Es curioso que en México se quiera jugar a ser un país competente en ciencia, en tecnología y en cultura, cuando no hay, en principio, educacion.
TV . Las opciones en la televisión mexicana van desde pobres hasta espantosas, con una apuesta, todavía, hasta la publicación de este post, hacia talk shows vacíos, con un contenido de información pobre y con una producción que va más allá de lo corriente, así como novelas de producción que se hunden en la mediocridad en sus historias y un estilo en dirección actoral que debería ofender hasta a los actores mismos. La televisión mexicana, a través de los canales de transmisión abierta, ha generado cierto número de series con formato de producción que, en su aspecto visual, parecen buenas, pero que resulta penoso ver que se trata de historias ridículas, aplaudiendo a retratar al mexicano de la manera más corriente y malinchista posible, lo cual es terrible, porque algunas de esas series no se quedan sólo en México. Este factor de exportación de programas sólo indica que se podría, efectivamente, apostar por producciones con mejor contenido y más reales, tomando en cuenta que se tiene el equipo técnico para hacerlo. O bien, existe otro caso donde parece que basta con la importación de series de televisión que, algunas, desafortunadamente resultan en tonos conservadores, de derecha, pro-consumidores, con tonos de racismo y división de clases sociales. O bien, existen los intentos de series de producción mexicana "originales" que si bien, algunas son pésimas, las que no son, resultan ser la "mexicanización" de argumentos de procedencia extranjera, sobre todo de Estados Unidos y no sólo eso, sino que, también, se busca mexicanizar un estilo extranjero en cuestión de producción y dirección. Es una lástima el completo mal uso de las nuevas generaciones de actores que la mayor parte del tiempo parecen no meterse en el argumento y estar recitando diálogos que suenan completamente acartonados, falsos. Parece que se quiere dejar en claro que no se puede realizar nada respetable Hecho en México y, tristemente, pareciera que no hay escritores que puedan desarrollar sus propios argumentos.

¿La televisión abierta en México puede seguir vendiendo el mismo contenido? Sí puede, y parece que no va a cambiar. Mucho del dinero que se mueve en nuestro país se genera de lo que vende, en gran parte, a través de la televisión.

Los pilares de la televisión mexicana no están dispuestos a procurar la producción con mejor contenido en la televisión abierta para mantener en equilibrio la balanza: por un lado, vende al público menos educado, al público conformista, contenido de poca calidad y obtiene ganancias a través de la televisión abierta; por otro lado, a través del público con cierto nivel educativo que puede costear la televisión de paga porque, de hecho, busca mejores contenidos, también obtiene ganancias debido al monopolio que se generó con la televisión de paga, sin duda está también aquél público que consume televisión de paga sólo por consumir; luego está el público internauta, del cual también se obtiene ganancias por el monopolio sobre los servicios de internet, y estos son ejemplos que se quedan en la superficie.

Mucho se dice que es mejor no ver la televisión, que leer es mejor. En México eso es completamente cierto, muy poco es rescatable de lo que se produce o se transmite por televisión abierta. Hay historias  (que se crean en la mente del escritor, se trasladan al papel, se convierten en un libro, para luego viajar a la mente del lector) que son necesarias contar en otra lengua: la televisión. Historias cuyos capítulos se convierten a un formato de series con episodios. Sin duda hay intentos que son mejores que otros. Después de la publicación de la segunda parte de este comentario sobre la televisión en México, comentaré una de esas series.

Actores

Desde hace tiempo buscaba hacer una lista de actores.

1.       Daniel Day-Lewis 
2.    Jack Nicholson
3.      Philip Seymour Hoffman 
4.      Paul Giamatti 
5.       Ralph Fiennes 
6.       Benedict Cumberbatch 
7.      Michael Fassbender 
8.      Christoph Waltz 
9.       Ewan McGregor 
10.    Vincent Cassel 
11.   Viggo Mortensen 
12.   Chiwetel Ejiofor
13.   Darío Grandinetti…
14.   Sean Penn…
15.   Robert Downey Jr. (antes de Iron Man)

16.   Mickey Rourke
17. Geoffrey Rush. . .

El año pasado escribí algo breve sobre Michael Fassbender y su trabajo en la película Shame. Fue una sorpresa ver cómo manejó o a su  personaje, fue muy interesante y muy atinado. Existía una ventaja importante con Fassbender en Shame y es la colaboración que ha mantenido con el director Steve McQueen. Me encanta este actor, me gustó mucho verlo como David en Prometheus (2012).

Antes de encontrar a Fassbender, a principios de 2011, me topé con la serie de televisión Sherlock, creada por Mark Gatiss -quien actúa también en Sherlock- y Steven Moffat, ambos crearon una productora de televisión que creó la serie para la BBC One. Los creadores de Sherlock se han manifestado con un amplio conocimiento sobre las historias de Conan Doyle. Antes de Sherlock trabajaron en llevar a la pantalla a Jekyll, haciendo una adaptación estilo secuela de la novela Strange Case of Dr. Jekyll and Mr Hyde. Sherlock la protagonizan  Benedictc Cumberbatch, como Sherlock Holmes y Martin Freeman, como  el Dr. John Watson… o hay que decir ¿BILBO BAGGINS? Para los fanáticos creo que la escena más hermosa es la de Bilbo con Gollum en The Hobbit: An Unexpected Journey. What have I got in my pocket?)

 

 

Las historias de Conan Doyle estuvieron conmigo muchos años, he visto muchas producciones con adaptaciones de Sherlock que no pasan de entretenidas, y cuando vi que había una nueva adaptación pensé que sería una decepción en términos del tratamiento, que sería otro de esos intentos de retratar al personaje y sus aventuras, las cuales terminabaría por hacer que sólo te interesara la resolución de los casos, dejando a un lado todas las posibilidades en cuestión de drama, además del no agregado suspenso, por lo tanto, el olvido completo de esas grandes aventuras, o bien, volver al recurso de exagerar los tonos cómicos del personaje y su camarada, así como la misoginia, o hacer que parezca un estudio de la misantropía del mismo; o que, quizá, sería un intento más de desdibujar al personaje, poniéndolo años luz del retrato tan cuidadoso que semantuvo en las historias originales, es decir, pulirlo hasta dejarlo como un personaje dócil, caballeroso y encantador. Pero obviamente, al ver la serie quedé, como muchos, atrapada, emocionada, excitada.  Ha sido una adaptación muy buena, con excelente dirección de fotografía. Pasarán otros tantos años para que vuelva a existir el Sherlock y el Watson, no un “creoque así es Sherlock y creo que así es Watson” Se ha dado un correcto tratamiento, una adaptación inteligente. Bravo. 

Benedict Cumberbatch

En sus primeros papeles para la televisión inglesa, Benedict Cumberbatch, mantuvo un perfil alto que lo llevó a ser rostro de los pasados Juegos Olímpicos de Londres 2012. Quizá algunos le recuerden por la película Atonment, en donde me pareció delicioso y no es que esté de acuerdo –aclaro- o aplauda la psyche del personaje que le tocó interpretar. Atonment es esta película de 2007, que en español el título quedó Expiación, deseo y pecado. Vaya suerte de orgía en los títulos de las películas en español. Parece que es una lotería y el primer título que salga, por más ridículo que suene, ese se queda. Las actuaciones de Cumberbatch incluyen, nada más y nada menos que a Stephen Hawking, en una producción de 2004 para la televisión; en la mini serie To the Ends of the Earth (2005), lo vemos como  Edmund Talbot, un aristócrata trepado en un barco de guerra británico con dirección a Australia. Luego está Paul Marshall,en Atonment de producción 2007 (habría deseado que los actores para los personajes principales fueran otros); William Carey en The Other Boylen Girl (2008); Luke Fitzwilliam en Marple: Murder is Easy, una producción también de 2008 paratelevisión basada en la novela de Agatha Christie; en 2010, fue Vincent VanGogh, en Van Gogh: Painted with Words, también para televisión. Luego fue The Creature / Victor Frankenstein en una producción en vivo de El Royal National Theatre of Great Britain. Su siguiente colaboración fue en la película TinkerTailor Soldier Spy (2011). Luego regresa a televisión con Parade’s End (2012), una mini serie interesante que retrata un triángulo amoroso,  situado alrededor de la Primera Guerra Mundial.

En general, las producciones en las que ha participado en televisión van desde buenas, hasta excelente. Hay varias películas en las que ya está enlistado, películas que espero con emoción: The Hobbit: The Desolation of Smaug; The Hobbit: There and Back Again, Twelve Years a Slave, del director Steve McQueen, película donde participarán Brad Pitt, Cumberbatch, Fassbender, Paul Giamatti y ¡hey! Chiwetel Ejiofor. No puedo estar más que desesperada por ver esta película. Si no me equivoco, será la primera colaboración entre Pitt, Cumberbatch y Fassbender. Hay otra película enlistada por la que tengo más curiosidad que ganas de verla, la cual es Star Trek Into Darkness (Star Trek fans, no me odien, sólo soy ignorante). Han hecho buen trabajo incluyendo a Cumberbatch en StarTrek, no sé cómo se dio ese negocio, pero ha sido atinado. . Luego… por ahí del año “aun no se sabe muy bien”, llegará The Man Who Sold The World, en donde será (creo que ya está confirmado, no es un rumor) nada más y nada menos que Julian Assange. Seguramente hay muchos, como yo,  que están complacidos. 

Cumberbatch será uno de esosactores que no olvidaremos con el paso de los años, aquellos que ya amamos el cine, le recordaremos siempre, hasta el fin de nuestros días, hasta el fin del cine, hasta el fin de las historias. Y para los fanáticos de los Beatles, estén atentos. 

To the Ends of the Earth (2005)

 Hawking (2004)

 Van Gogh: Painted with Words (2010)

 Marple: Murder Is Easy (2008)